Коммуникативные Интернет-типажи агрессивного поведения как кросс-культурный феномен
DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2021-3-158-171
Коммуникативные Интернет-типажи агрессивного поведения как кросс-культурный феномен
Резюме:
В статье рассматриваются коммуникативные интернет-типажи агрессивного поведения как кросс-культурный феномен. Цель статьи – выделение и разграничение коммуникативных интернет-типажей агрессивного поведения, реализации которого, по сравнению с ситуацией неопосредованного общения, способствуют глобальность, виртуальность и анонимность коммуникативного пространства Интернета. Актуальность данного исследования обусловливается постоянно возрастающей ролью интернет-общения в жизни современного человека, возникновением новых типов взаимодействия пользователей Сети, проявлением новых качеств коммуникативной личности в киберпространстве и необходимостью дать научное обоснованием всем этим постоянно возникающим и изменяющимся феноменам. Материалом исследования послужили словарные дефиниции и тексты современных русского и английского языков, отобранные посредством сплошной выборки из различных интернет-жанров, таких, как форумы, блоги, социальные сети, веб-чаты, фиксирующие продукты деструктивной речевой деятельности пользователей Интернета. Общее количество исследованных дефиниций и текстовых фрагментов составило 600 единиц. Анализ материала производился с использованием таких методов как наблюдение, интроспекция, понятийное моделирование, интерпретативный анализ и контекстуальный анализ. Анализ фактического материала показал, что не каждое наименование агрессивного поведения в киберсреде может стать именем коммуникативного типажа. Коммуникативный интернет-типаж должен выделяться на основе четкого лексикографического представления лежащего в его основе понятия, своих собственных коммуникативных намерений, определенных выбираемых коммуникативных стратегий и тактик, тональности общения и вербальных и невербальных средств. Принимая во внимание указанные характеристики, можно выделить следующие коммуникативные интернет-типажи агрессивного поведения: тролль, холиварщик, хейтер, кибербуллер/кибербулли (кибермоббер), шеймер (блеймер), грифер и киберсталкер.
Ключевые слова: коммуникативный интернет-типаж, речевая агрессия, тролль, холиварщик, хейтер, кибербуллер/кибербулли (кибермоббер), шеймер (блеймер), грифер, киберсталкер
Для цитирования: Лутовинова О.В. Коммуникативные Интернет-типажи агрессивного поведения как кросс-культурный феномен. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2021. №3. С. 158–171
For citation: Loutovinova O.V. Communicative Cyberpersonality Types of Aggressive Behaviour as a Cross-Cultural Phenomenon. Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics. 2021, no 3, pp. 158–171 (In Russ.)
Язык: русский
Об авторе:
О.В. Лутовинова
Волгоградский государственный социально-педагогический университет,
400066, Волгоград, Российская Федерация, проспект Ленина, 27;
ORCID ID: 0000-0002-4683-6124
Список литературы:
1. Кастельс М. Галактика Интернет: размышления об Интернете, бизнесе и обществе. Екатеринбург: У-Фактория; 2004.
2. Storsul T. What, when and where is the Internet? European Journal of Communication. 2019; 34(3): 319–322. DOI: 10.1177/0267323119848536.
3. Быльева Д.С. Сеть Интернет как новый тип пространства. Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. 2016; 2(244): 124–130. DOI: 10.5862/jhss.244.15.
4. Denardis L. The Internet in Everything: Freedom and Security in a World with No Off Switch. European Journal of Communication. 2020; 35(2): 198–199. DOI: 10.1177/0267323120912634.
5. Tien W.-P., Cheng C.C.J. Managing online creativity for improving innovation performance. Internet Research. 2017;27(3):670–690. DOI: 10.1108/ IntR-08-2016-0237.
6. Rueda-Sabater E., Derosby D. The evolving Internet in 2025: four scenarios. Strategy & Leadership; 2011;39(1):32–38. DOI: 10.1108/ 10878571111095402.
7. Гумбольдт фон В. Избранные труды по языкознанию. М.: ОАО ИГ «Прогресс»; 2000.
8. Лутовинова О.В. Становление понятия «языковая личность»: от «языка в человеке» до «человека в языке». Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2017; 1: 82–89.
9. Вайсгербер Й.Л. Родной язык и формирование духа. М.: Едиториал УРСС; 2004.
10. Виноградов В.В. О языке художественной прозы. М.: Наука; 1980.
11. Богин Г.И. Современная лингводидактика. Калинин: Изд-во Калининского гос. ун-та; 1980.
12. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС; 2004.
13. Нерознак В.П. Лингвистическая персонология: к определению статуса дисциплины. Язык. Поэтика. Перевод. М.: Изд-во Моск. линг. ун-та; 1996; 426: 112–116.
14. Duranti A. Linguistic Anthropology. Peking: Peking University Press: Cambridge University Press; 1997.
15. Benwell B., Stokoe E. Discourse and Identity. Edinburgh: Edinburgh University Press Ltd; 2006.
16. Barker C., Galasiński D. Cultural Studies and Discourse Analysis: A Dialogue on Language and Identity. London: Sage Publications Ltd.; 2001.
17. Карасик В.И. Языковые ключи. Волгоград: Парадигма; 2007.
18. Дери М. Скорость убегания: Киберкультура на рубеже веков. Екатеринбург: Ультра. Культура; М.: АСТ Москва; 2008.
19. Sveningsson M. Understanding and Studying Internet Culture(s): Hybridity and Interdisciplinarity. Nordicom Review. 2008; 29(2): 85–90. DOI: 10.1515/nor-2017-0179.
20. Солдатова Г.У., Рассказова Е.И., Чигарькова С.В. Виды киберагрессии: опыт подростков и молодежи. Национальный психологический журнал. 2020; 2(38): 3–20. DOI: 10.11621/npj.2020.0201.
21. Wallace P. The Psychology of the Internet. European Journal of Communication. 2017; 32(2): 183–184. DOI: 10.1177/0267323117699758f.
22. Bennett W.L. The disinformation order: Disruptive communication and the decline of democratic institutions. European Journal of Communication. 2018; 33(2): 122–139. DOI: 10.1177/0267323118760317.
23. Miller V. The Crisis of Presence in Contemporary Culture: Ethics, Privacy and Speech in Mediated Social Life. European Journal of Communication. 2017; 32(1): 66–67. DOI: 10.1177/0267323116687806g.
24. Лисенкова А.А. Философия агрессии в цифровую эпоху. Философские науки. 2017; 6: 137–147.
25. Карасик В.И. Языковые мосты понимания. М.: Дискурс; 2019.
26. Панченко Н.Н. Коммуникативный типаж «демагог». Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2008;5:56–60.
27. López M., Sicilia M., Moyeda-Carabaza A.A. Creating identification with brand communities on Twitter: The balance between need for affiliation and need for uniqueness. Internet Research. 2017; 27(1): 21–51. DOI: 10.1108/IntR-12-2013-0258.
28. Hannan J. Trolling ourselves to death? Social media and post-truth politics. European Journal of Communication. 2018; 33(2): 214–226. DOI: 10.1177/0267323118760323.
29. Стернин И.А., Камбаралиева У.Д. Теоретические проблемы описания коммуникативного поведения. Коммуникативные исследования. 2018; 2(16): 20–34. DOI: 10.25513/2413-6182.2018.2.20-34.
Количество показов: 221
ISBN 2619-029X (Online)