Логос как источник конфронтационности коммуникативного давления в различных типах дискурса
DOI: https://doi.org/10.29025/1994-7720-2021-1-268-279
Логос как источник конфронтационности коммуникативного давления в различных типах дискурса
Резюме:
Статья посвящена изучению логоса как одного из источников деструктивности коммуникативного давления. В работе рассматриваются особенности реализации конфликтогенов логоса в различных типах дискурса: юридическом, общественно-политическом и художественном. Материалом для исследования послужили стенограммы речей адвокатов в зале судебного заседания, стенограммы выступлений политических деятелей в парламенте и общественно-политических ток-шоу, интервью, а также отрывки художественных произведений. В качестве речевого эталона принимается языковая норма, в соответствии с которой предлагается выделять аргументацию в качестве самостоятельного нериторического вида воздействия. Среди риторических видов воздействия выделяется убеждение как кооперационный вид воздействия и коммуникативное давление как конфронтационный вид воздействия. Появление конфликтогенов в одном или нескольких компонентах речевой модели квалифицирует воздействие как коммуникативное давление. Конфликтоген логоса представляет собой алогизм, обусловленный нарушением законов формальной логики. Делается вывод о первичном и вторичном характере функционирования конфликтогенов, на основе которого приводятся их возможные сочетания в речевой модели давления. В статье устанавливается первичный характер конфликтогенов логоса. При этом их реализация приводит к формированию вторичных конфликтогенов этоса. Хотя конфликтогены логоса могут реализовывать первичный источник конфронтационности коммуникативного давления, чаще всего они сопровождаются первичными конфликтогенами других компонентов речевой модели. Это объясняется, как правило, отсутствием достаточных аргументов у адресанта и необходимостью интенсификации воздействия посредством апелляции к эмоциональной сфере сознания адресата. Конфликтогены логоса в коммуникативном давлении следует отличать от коммуникативных ошибок, которые носят случайный ненамеренный характер и не служат реализации прагматической цели высказывания.
Ключевые слова: коммуникативное давление, логос, первичные и вторичные конфликтогены, конфронтационное воздействие, дискурс
Для цитирования: Трофимова В.А. Логос как источник конфронтационности коммуникативного давления в различных типах дискурса. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2021. №1. С. 268–279
For citation: Trofimova V.A. Logos as a Source of Communicative Pressure Confrontation in Various Types of Discourse. Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics. 2020, no 1, pp. 268–279 (In Russ.)
Язык: русский
Об авторе:
В.А. Трофимова
Южный федеральный университет,
344082, Ростов на-Дону, Российская Федерация,
ул. Большая Садовая, 33;
e-mail: leratrofimowa@mail.ru;
ORCID ID: 0000-0003-1769-2050
Список литературы:
1. Громова Н.С. Речевая агрессия: от коммуникативных ошибок до правонарушений. Юрислингвистика. 2016;5:173-189.
2. Быкова О.Н. Языковое манипулирование. Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск – Ачинск: Краснояр. гос. ун-т., 1999;1:99-103.
3. Копнина Г.А. Речевое манипулирование. М.: Флинта: Наука, 2010.
4. Седов К.Ф. Агрессия как вид речевого воздействия. Прямая и непрямая коммуникация. Саратов: Колледж;2003:196—212. Доступно по: https://gigabaza.ru/doc/100170-pall.html. Ссылка активна на 05.05.2018.
5. Шелестюк Е.В. Речевое воздействие: онтология и методология исследования. М.: ФЛИНТА: Наука, 2014.
6. Булгакова Н.Е. Словесные ярлыки на фоне понятий «языковая агрессия» и «языковое насилие». Взаимодействие языка и культуры в коммуникации и тексте. 2010;1(1):166-170.
7. Сковородников А.П. Языковое насилие в современной российской прессе. Теоретические и прикладные аспекты речевого общения. Красноярск – Ачинск: Краснояр. гос. ун-т., 1997;2:10-15.
8. Шилихина К.М. Коммуникативное давление в русской коммуникативной культуре. Проблемы национальной идентичности в культуре и образовании России и Запада. Воронеж: ВГУ, 2000;1:62-70.
9. Стернин И.А. Основы речевого воздействия. Воронеж: Истоки, 2012.
10. Kopperschmidt J. Allgemeine Rhetorik. Einführung in die Theorie der Persuasiven Kommunikation. Stuttgart, Berlin, Köln, Mainz: Kohlhammer, 1976.
11. Голоднов А.В. Перуазивная коммуникация: стратегии и тактики воздействия (на материале современной немецкоязычной рекламы). СПб.: Астерион, 2010.
12. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. Argumentation, Communication and Fallacies. A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale: Lawrence Erlbaum Associates, 1992.
13. Fairclough I., Fairclough N. Political Discourse Analysis: A Method for Advanced Students. London: Routledge, 2012.
14. Меликян В.Ю., Трофимова В.А. О лингвистическом статусе феномена «коммуникативное давление». Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия. Ростов н/Д: Дониздат, 2019;9:27-35.
15. Меликян В.Ю. Провокация vs подстрекательство: нормы этики vs нормы права (юрислингвистическая интерпретация). Язык и право: актуальные проблемы взаимодействия. Ростов н/Д: Дониздат, 2020;10:6-26.
16. Макаренко Г.С. О соотношении понятий «конфликтогенный» и «конфликтный» текст в рамках изучения юрислингвистики. Научное наследие В.А. Богородицкого и современный вектор исследований Казанской лингвистической школы. Казань: Казанский (Приволжский) федеральный ун-т., 2018;139-142.
17. Шаховский В.И. Диссонанс экологичности в коммуникативном круге: человек, язык, эмоции. Волгоград, 2016.
18. Костяев А.П. Дискурсивные маркеры вербальной агрессии в профессиональной коммуникации. Мир лингвистики и коммуникации. 2010;19:101-109. Доступно по: https://elibrary.ru/item.asp?id=18344454&. Ссылка активна на 20.01.2021.
19. Жирова И.Г. Лингвистическая категория «эмфатичность» в антропоцентризме. Языковая личность Маргарет Тетчер в эмоционально-оценочном дискурсе. М.: URSS, 2012.
20. Мощева С.В. Декларативы: особенности реализации в дискурсе рекламы. Вестник удмуртского университета. Сер.: история и филология. 2016;5(26):37-42.
21. Сенкевич Г. Quo vadis. Мн.: Маст. лiт, 1990.
22. YouTube. Доступно по: https://www.youtube.com/watch?v=UkdZvnyI9SI. Ссылка активна на 1.02.2021.
23. Ерзинкян Е.Л. Лингвистическая категория вежливости: семантика и прагматика. Ереван: ЕГУ, 2018.
24. Меликян В.Ю., Меликян А.В., Посиделова В.В. Фразеосинтаксическая схема «Когда + же + Pron1 + V!». Вопросы когнитивной лингвистики. 2019;3:110-119. doi: 10.20916/1812-3228-2019-3-110-119.
25. Меликян В.Ю. Фразеосинтаксические схемы «Хорош + N1!1» и «Хорош + N1!2» в современном русском языке. Вестник Томского государственного университета. Филология. 2020;67:129-153. doi: 10.17223/19986645/67/7.
26. Резник Г.М. Честь имею. А совесть? Новая газета. Доступно по: https://novayagazeta.ru/articles/2002/07/15/14410-chest-imeyu-a-sovest. Ссылка активна на 20.03.2020.
27. Попова Т.Г., Саушева Е.В., Сурикова Т.И., Юсупова Р.Р., Дзюбенко А.И. Linguistic peculiarities of feminine and masculine political media discourse in English-speaking countries. XLinguae. 2018;2(11):147-157. doi: 10.18355/XL.2018.11.02.12.
28. Меликян В.Ю., Меликян А.В. Феномен синтаксической семиоимпликации. Studia z Filologii Polskiej i Slowianskiej. 2018;53:348-368. doi: 10.11649/sfps.2018.021.
29. YouTube. Доступно по: https://www.youtube.com/watch?v=E3jG3_-iRQI. Ссылка активна на 1.02.2021.
30. Зюбина И.А., Дзюбенко А.И., Борисенко В.А., Попова О.В., Прокопьев А.И. Implicit linguopragmatic strategies of speech behavior of English-speaking prosecutors. XLinguae. 2019;4(12):92-102. doi: 10.18355/XL.2019.12.04.08.
31. Епихина Е.М. О типологии коммуникативных ошибок. Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). Modern Research of Social Problems. 2014;1(33). Доступно по: https://cyberleninka.ru/article/n/o-tipologii-kommunikativnyh-oshibok. Ссылка активна на 10.02.2021.
32. Радио КП. Доступно по: https://www.kp.ru/daily/27142.5/4233992/. Ссылка активна на 10.01.2021.
Количество показов: 436
ISBN 2619-029X (Online)