УДК 81-119
DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2020-4-82-92

Зависимость персуазивности речевого сообщения от содержания метафорического переноса

Калинин О.И. /

---

Получена: 29.10.2020 Принята: 16.11.2020 Опубликована онлайн: 25.12.2020

Резюме: В статье рассматривается проблема коммуникативного воздействия метафоры, а именно каким образом содержание метафорического переноса в речевом сообщении влияет на персуазивность данного сообщения. Автор проводит анализ исследований взаимосвязи между содержанием речевого сообщения и принятием решений, а также исследований, которые нацелены на анализ содержания метафор в тексте. На основе оригинальной методики реализовано эмпирическое исследование, базирующееся на гипотезе, что cодержание метафоры действительно влияет на персуазивность высказывания, содержащего метафорический перенос и что существует возможность количественного подсчета силы воздействия содержания метафорического переноса. В качестве методики исследования применяется двуступенчатый эксперимент, где на первом этапе 20 авторов писали тексты на заданную тему, а на втором 162 респондента выявляли авторскую позицию. Тексты были проанализированы при помощи индекса содержания метафоры (MCI), после чего изначальная и воспринимаемая авторская позиция сопоставлялась с содержанием использованных метафор. Результаты показали, что подсчет индекса содержания метафоры только лишь отчасти может быть использован для определения силы речевого воздействия метафоры. Межкультурные, внутрисоциальные, профессиональные, межличностные отличия приводят к значительным вариациям как в порождении, так и в восприятии метафорических проекций. Основным выводом теоретического и практического исследования является тот факт, что конкретное содержание метафор, а также их вариация может являться инструментом усиления персуазивности, однако каждый исследователь должен анализировать содержание метафорических переносов применительно к конкретным экстралингвистическим, то есть прежде всего культурным и социальным факторам.

Ключевые слова: речевое воздействие, метафора, персуазивность метафоры, содержание метафоры, коммуникативное воздействие

Для цитирования: Калинин О.И. Ззависимость персуазивности речевого сообщения от содержания метафорического переноса. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2020. №4. С. 82–92

For citation: Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2020. №4. С. 82–92

Язык: русский

---

Об авторе:

О.И. Калинин
Военный университет Министерства обороны
(Российская Федерация, г. Москва)
ORCID ID: 0000-0002-1807-8370;
e-mail: okalinin.lingua@gmail.com

---

Список литературы:
1. Будаев Э.В., Чудинов А.П. Метафора в политическом интердискурсе. Екатеринбург, 2006. 
2. De Landtsheer C. Collecting Political Meaning from the Count of Metaphor. Metaphor and Discourse. London: Palgrave Macmillan UK, 2009:59–78. DOI: 10.1057/9780230594647_5.
3. Баранов А.Н. Дескрипторная теория метафоры. М.; 2014.
4. Flusberg, J.S., Matlock, T., Thibodeau P. War metaphors in public discourse Metaphor and Symbol; 2018:1-18. DOI: 10.1080/10926488.2018.1407992.
5. Крышталева В.Е. Милитарные метафоры в дискурсе президентов России и Франции в начале XXI века. Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Лингвистика и Межкультурная коммуникация. 2019;17(2):77–90. DOI: 10.25205/1818-7935-2019-17-2-77-90.
6. Baranov A.N., Zinken J. Die metaphorische Struktur des öffentlichen Diskurses in Russland und Deutschland: Perestrojka- und Wende-Periode. Metapher, Bild und Figur. Osteuropäische Sprach- und Symbolwelten. General eds. Symanzik B., Birkfellner G., Sproede A. Hamburg; 2003:93–121.
7. Drulak P. Metaphors Europe Lives by: Language and Institutional Change of the European Union. EUI Working Papers, 2004;15. Доступно по: https://core.ac.uk/reader/45671079. Ссылка активна на: 26.06.2020.
8. Калинин О.И. К вопросу о зависимости персуазивности речевого сообщения от количества метафор. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2020;2:31-43. DOI: 10.29025/2079-6021-2020-2-31-43.
9. Sopory P. Metaphor and Attitude Accessibility. Southern Communication Journal. 2006;71(3):251–272. DOI: 10.1080/10417940600846037.
10. Van Stee S.K. Meta-Analysis of the Persuasive Effects of Metaphorical vs. Literal Messages. Communication Studies. 2018;69(5):545–566. DOI: 10.1080/10510974.2018.1457553.
11. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica. 1979;47:263–291.
12. Payne J.W., Bettman J.R., Johnson E.J. The Adaptive Decision Maker. Cambridge, 1993.
13. Wagenaar W.A., Keren G., Lichtenstein S. Islanders and hostages: Deep and surface structures of decision problems. Acta Psychologica. 1988;67(2):175–189. DOI: 10.1016/0001-6918(88)90012-1.
14. Heath C., Tversky A. Preference and belief: Ambiguity and competence in choice under uncertainty. Journal of Risk and Uncertainity. 1991;4(1):5–28. DOI: 10.1007/BF00057884.
15. Goldstein W.M., Weber E.U. Content and Discontent: Indications and Implications of Domain Specificity in Preferential Decision Making. Psychology. 1995;83–136 DOI.: 10.1016/S0079-7421(08)60308-4.
16. Beach L.R. Image theory: Decision making in personal and organizational contexts. Chichester, 1990.
17. Pennington N., Hastie R. A theory of explanation-based decision making. Decision Making in Action: Models and Methods. General eds Klein G. et al. Norwood; 1993:188–201.
18. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000): Монография. Екатеринбург, 2001.
19. Калинин О.И. Дискурсивная метафора коронавируса в СМИ КНР. Вестник МГЛУ. 2020. В печати.
20. Ковязина М.А., Ильющеня Т.А., Хабибуллина С.Б. Средства выражения отрицательной оценки при описании санкционной политики западных стран в отношении России и российских ответных санкций в текстах британских сетевых СМИ: корпусное исследование. Политическая лингвистика. 2018;2:61–67.
21. Самкова М.А. Прагматика метафоры и метонимии в медиатекстах. Экология языка и коммуникативная практика. 2019:99–111.
22. De Landtsheer C. Crisis Style or Radical Rhetoric? The Speech by Dyab Abou Jahjah, Leader of the Arab European League. Cognitive Linguistics in Critical Discourse Analysis: Application and Theory. General eds. Hart C., Lukes D. Cambridge; 2007:57–81.
23. Gauss H. Human behavior during long-term economic recession. Malle, Belgium; 1981.
24. De Landtsheer C. The language of prosperity and crisis, a case study in political semantics. Politics and Individual. 1994;4(2):63–85.
25. Kövecses Z. Metaphor in Culture: Universality and Variation. Cambridge, 2005. 
26. Kalinin O. War Lessons or how Social and Personal Background Shapes Our Perception. International Journal of Cognitive Research in Science, Engineering and Education. 2020; In Print. Доступно по: ijcrsee.com›index.php…forthcoming/download/824/338. Ссылка активна на: 26.06.2020.
27. Lakoff G., Johnson M. Metaphors we live by. Chicago, 1980.

Количество показов: 826