Содержание номера
DOI: https://doi.org/10.29025/2079-6021-2020-2-113-124
К вопросу об использовании общего мужского рода и отражении объективной реальности в отношении функционирования языка (на материале словацкого и английского языков)
Есенска П. /
Резюме: В английском языке используется двойной род, который является общим термином для обозначения женщин и мужчин, например, студент, доктор, учитель, президент, министр, оппонент и т.п. В славянских языках, например, в словацком, иная картина. Суффиксы обозначают грамматический и естественный род лексем, обозначающих род занятий, деятельность или положение человека в обществе. Таким образом, род передается посредством суффиксов женского или мужского рода. С целью экономии языковых средств, а также для того, чтобы не допустить недопонимания, ранее в сферу языкового употребления был введен общий мужской род, т.е. доминирующий мужской род в большинстве случаев. В течение некоторого времени общий мужской род использовался, не вызывая каких-либо вопросов или сомнений. Однако ситуация меняется, поскольку женщины осознают, что без их реального присутствия в языке они не существуют по-настоящему. Таким образом, то, что имманентно присутствует в английском языке благодаря его аналитическому типу, должно быть переосмыслено в некоторых славянских языках благодаря их флективному типу. Данный вопрос был исследован с использованием нескольких средств: работ профессиональных лексикографов, показателей частотности в Словацком Национальном Корпусе, сервисов Google и Переписи, прошедшей в Словакии в 2011 г. Перепись показала реальную численность мужчин и женщин, занимающих определенное место в обществе (например, их род занятий и виды работ). Сравнительный анализ позволил получить соответствующую информацию и выявить несоответствия между языком и реальным положением вещей. Выяснилось, что реальность подвергается манипуляции при помощи языка, который имеет соответствующие средства для включения обоих родов в общественный дискурс во избежание гендерных стереотипов, присутствующих в более или менее дискриминационном с гендерной точки зрения обществе. Следует отметить, что в статье словацкие примеры даны без соответствующих словацких знаков во избежание каких-либо искажений и других проблем.
Ключевые слова: гендер, общий мужской род, гендерный стереотип, словацкий язык, английский язык
Для цитирования: Jesenská P. К вопросу об использовании общего мужского рода и отражении объективной реальности в отношении функционирования языка (на материале словацкого и английского языков). Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. 2020. №2. C. 113–124
For citation: Jesenská P. Questioning the Usage of Generic Masculine and Reflection of Objective Reality with Regard to the Function of Language (Demonstrated on the Slovak and English Examples). Current Issues in Philology and Pedagogical Linguistics, 2020, no 2, рр. 113–124 (In Engl.).
Язык: английский
Об авторе:
Петра Есенска
Университет Матея Бела
(Банска Быстрица, Словацкая Республика)
ORCID ID: 0000-0001-8655-2671;
e-mail: petra.jesenska@umb.sk
Список литературы:
1. Slovak National Corpus (SNC). Available at: https://bonito.korpus.sk/index.html. Accessed April 20, 2020.
2. Census 2011. Available at: https://census2011.statistics.sk/. Accessed April 25, 2020.
3. Google. Available at: www.google.sk. Accessed April 20, 2020.
4. Crystal D. The Cambridge Encyclopedia of Language. Cambridge: CUP, 1997.
5. Ondruš Š., Sabol J. Úvod do štúdia jazykov. Bratislava: SPN, 1984.
6. Dolník J. Jazyk a hodnotenie. Banská Bystrica: UMB Filologická fakulta, 2009.
7. Jesenská P. Prezentovanie rodových rol a stereotypov vo vybraných učebniciach anglického jazyka. Banská Bystrica: FHV UMB v Banskej Bystrici, 2009.
8. Černý M. HOMO LOQUENS. Vybrané kapitoly z lingvistické atropologie. Ostrava: Ostravská univerzita v Ostravě, 2009.
9. Groome T.H. Language for a “Catholic” Church. A Program of Study. Revised and updated. Kansas City: Sheed & Ward, 1995.
10. Ološtiak M. Jazykový systém a cudzie antroponymá v slovenčine (na materiáli anglických antroponým). Jazykovedný časopis. 2001;52(2):81-99.
11. Вепрева И.Т., Пазио-Влазловская Д. О проявлении гегемонной маскулинности современных мужчин в тексте брачного объявления (на материале польского и русского языков). Вестник Томского государственного университета. Филология. 2019;62:54-68. DOI: 10. 17223/ 19986645/62/4.
12. Петрухина Е.В., Дедова О.В. Интернет как источник лингвистической информации (для изучения динамики русского словообразования). Вестник Томского государственного университета. Филология. 2019;57:137-159. DOI: 10.17223/19986645/57/8.
13. Симонова М.В. Микромачизм в современном испанском языке и культуре. Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2020;17(1):89-101. DOI: https://doi.org/10.21638/spbu09.2020.106.
14. Балакина Ю.В., Товкес М.Ю. Лингвистические средства конструирования образа женщины-политика (на материале микроблога Твиттер). Вестник Санкт-Петербургского университета. Язык и литература. 2019;16(3):381-399. DOI: https://doi.org/10.21638/spbu09. 2019. 304.
15. Nyland A. 1850 Act of Parliament Re: (B-Greek) Two in Bed. Available at: http://lists.ibiblio.org/pipermail/b-greek/2006-July/039333.html. Accessed April 20, 2020.
Количество показов: 453
ISBN 2619-029X (Online)